1. Обращение гражданки Н. по вопросу сигнальных огней на вышке, принадлежащей  ОАО «Пяозерский леспромхоз» переадресовано в Управление Ростехнадзора по Республике Карелия.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства от 16.03.2009 №228, у органов Роскомнадзора отсутствуют полномочия по осуществлению контроль-надзорных функций в отношении юридических лиц, не являющихся операторами связи. Таким образом, жалоба гражданки Н. содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Управление Роскомнадзора по Республике Карелия на основании ч.4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправило копию обращения гражданки Н. в Управление Ростехнадзора по Республике Карелия, в чью компетенцию входит решение вопроса, изложенного в обращении.

2. По обращению гражданина Т. в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по вопросу пополнения счета за услуги связи с банковской карты по номеру, не принадлежащему гражданину Т.- внеплановая проверка проводилась, информация не подтвердилась. Заявителю даны разъяснения.

По обращению гражданина Т.проведена внеплановая проверка по контролю соблюдения ОАО «Мобильные ТелеСистемы» требований в области связи и лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии № 56081. При этом выяснилось следующее:

Между гражданином Т. и ОАО «МТС» 02.03.2009 г. был заключен договор на оказание услуг подвижной связи (абон. номер 911ХХХХХ08, номер лицевого счета 210ХХХХХХХ05). Данным номером гражданин Т. пользовался до 27.09.2010 г. - даты письменного отказа абонента от предоставления услуг с помощью SIM-карты.

Из анализа данных, взятых из Системы управления взаимоотношениями с клиентами TelCRM (база данных Автоматической Системы Расчета ОАО «МТС») следует, что в карточку лицевого счета 210ХХХХХХХ05 никогда не вносились какие-либо реквизиты банковских карт для оплаты услуг по номеру 911ХХХХХ08, что означает отсутствие каких-либо договоров с ОАО «МТС» на оплату услуг с банковской карты. Впоследствии, 12.03.2012 г. комплект с номером 911ХХХХХ08 был продан другому абоненту (лицевой счет 210ХХХХХХХ10). Из базы данных также видно, что по номеру 911ХХХХХ08 услуга «Автоплатеж» не оформлялась ни абонентом (гражданином Т.), ни абонентом, которому принадлежит SIM-карта с данным номером с 12.03.2012 г.

Таким образом, у ОАО «МТС» не было и нет никаких обязательств по перечислению денег с банковских карт на лицевые счета 210ХХХХХХХ05 или 210ХХХХХХХ10.

Как следует из обращения гражданина Т., супругой гражданина Т. в то время, когда SIM­ карта принадлежала гражданину Т., в отделении Сбербанка была оформлена услуга «Мобильный банк». Мобильный банк - это комплекс услуг, предоставляемых Сбербанком России посредством мобильной связи держателям банковских карт Сбербанка России. В частности, для перевода средств в оплату за свой мобильный телефон, подключенный к Мобильному банку, со счета банковской карты, определенной в Мобильном банке как платежная, необходимо сформировать и направить на специальный номер оператора мобильной связи 900 SMS-сообщение определенного формата. В связи с тем, что гражданин Т. отказался в одностороннем порядке от договора на оказание ОАО «МТС» услуг подвижной радиотелефонной связи, для исключения возможности получения информации по банковской карте третьими лицами, необходимо было заблокировать услуги Мобильного банка в Сбербанке России. Данное действие супруга гражданина Т. не осуществила, тем самым осталась возможность по использованию услуг Мобильного банка обладателем SIM-карты с номером 911ХХХХХ08.

3. По обращению гражданки С. по вопросу о разъяснении некоторых положений N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию» - заявителю даны разъяснения.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию» не распространяется на отношения в сфере оборота информационной продукции, содержащей научную, научно-техническую, статистическую информацию, а также оборота информационной продукции, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества.

К обороту информационной продукции согласно указанному закону относится выдача печатных изданий из фондов общедоступных библиотек. Согласно ст. 6 Федерального закона №436-Ф3 классификация информационной продукции осуществляется, в том числе и (или) распространителями самостоятельно (либо с участием эксперта) до начала ее оборота на территории Российской Федерации (т.е. до выдачи издания читателю). При проведении исследований в целях классификации информационной продукции оценке подлежат:

1)      ее тематика, жанр, содержание и художественное оформление;

особенности восприятия содержащейся в ней информации детьми определенной возрастной категории;

вероятность причинения содержащейся в ней информацией вреда здоровью и (или) развитию детей.

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, являются основанием для размещения на ней знака информационной

 продукции и для ее оборота, т.е. выдачи из библиотеки.

Выдача изданий, получивших при классификации возрастные ограничения 18+, детям запрещена. Информационная продукция, имеющая возрастные ограничения, выдается читателям соответствующего возраста.

Без знака информационной продукции согласно возрастному предназначению распространяются издания:

1)      учебники и учебные пособия, рекомендуемые или допускаемые к использованию в образовательном процессе в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования;

2)      периодические печатные издания, специализирующиеся на распространении информации общественно-политического или производственно- практического характера.

Федеральный закон 436-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2012 года. На печатную продукцию, выпущенную ранее - до 1 сентября 2012 года, не распространяются только положения части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, т.е. на размещение знака информационной продукции в издании.

Таким образом, при выдаче литературы, которая не является специализированно детской (подростковой), вышла ранее 01.09.2012 и не промаркирована производителем, библиотека самостоятельно либо с привлечением эксперта и постепенно проводит классификацию издания для определения возрастных ограничений. Знак информационной продукции проставляется в картотеке библиотеки и является основанием для выдачи издания определенной возрастной группе читателей.

Литературные произведения, входящие в школьную программу и рекомендованные в учебных пособиях для внеклассного чтения, относятся к рекомендуемым или допускаемым к использованию в образовательном процессе и выдаются читателям без дополнительной классификации.

В остальном установленный порядок распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, должен соблюдаться. В случае нарушения установленных Федеральным законом №436-Ф3 требований распространения среди детей информационной продукции наступает административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 и по ч.1 ст. 6.17 КоАП РФ.

4. По обращению гражданина К. по вопросу вещания телевизионного канала «Звезда» в г. Петрозаводске - заявителю даны разъяснения.

Предполагаемая услуга связи в г. Петрозаводске по эфирному вещанию телевизионного канала «ЗВЕЗДА» (на частотах 53 ТВК, с мощностью 1,0 кВт), на настоящее время прошла экспертизу Главного радиочастотного центра, но заключение на использование частот еще не выдано.

Поэтому эфирный телевизионный канал «ЗВЕЗДА» начнет свое вещание при исполнении следующих условий:

-  получения ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» разрешений на частоты;

-  получения лицензий на вещание и на предоставление услуг связи;

-  регистрация ТВ передатчика в Управлении Роскомнадзора по Республики Карелия;

-  сдача сооружения связи в эксплуатацию в г. Петрозаводске.

5. По обращению гражданки К. по вопросу несогласия с полученным ответом - заявителю даны разъяснения.

В результате рассмотрения установлено:

a) В соответствии с обращением гражданки К. от 18.05.2012 № К-10-043 был издан приказ о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО «РИС» - от 23.05.2012 № 125. В этот же день заказным письмом в адрес ЗАО «РИС» было направлено уведомление № АД-05/10-993 о проведении внеплановой проверки (с приложением копии приказа) и требованием обеспечить присутствие законного представителя проверяемого лица в месте проведения проверки. Учитывая время на прохождение почтовой корреспонденции и время необходимое представителю ЗАО «РИС» на прибытие к месту проведения проверки мероприятие было закончено 14.06.2012 (Акт № А-10-12-05/121).

К сожалению, в распоряжении Управления Роскомнадзора по Республике Карелия не имеется какой-либо специальной техники (приборов), с помощью которой можно было бы зафиксировать некачественную картинку на экране телевизора.

b). Двухмесячный срок исполнения предписаний дан на заключение
договоров с лицензиатами-вещателями и ремонт поврежденного оптического
кабеля с заменой оптического приемника.

В соответствии с действующим законодательством контроль выполнения предписания может быть произведен в течение 2-х месяцев после истечения срока устранения нарушения. Так как в распоряжении Управления имелась информация о намерениях ЗАО «РИС» (объявление на сайте ЗАО «РИС», письмо ЗАО «РИС» исх. № 92 от 15.08.2012) прекратить предоставление услуг связи на территории г. Сегежа (что и было сделано 1 сентября 2012 года, письмо ЗАО «РИС» от 31.08.2012 исх. № 96) проверка исполнения выданных предписаний не проводилась.

В соответствии с лицензией от 01.12.2010 № 81929 оказание услуг связи в г. Сегежа для ЗАО «РИС» является правом, а не обязанностью, поэтому Управление не имеет никаких законных оснований и полномочий обязать оператора связи предоставлять услуги связи.

c).   ЗАО «РИС» прекратил предоставление услуг связи в г. Сегежа с 01.09.2012 года, головная станция, принадлежащая оператору связи обесточена. По указанным в обращении гражданки К. адресам услуги связи могут предоставляться оператором связи ОАО «Ростелеком».

По имеющейся у нас информации по состоянию на 14.06.2012 по заявлению гражданки К. ООО «ТВ-Контакт» обеспечило гражданке К. эфирный прием пяти телевизионных каналов: «1 канал», НТВ, «Россия 1» (ФГУП «РТРС»), ТВЦ (ООО «ТВ-Контакт»), REN-TV (ООО «Телестанция «НКМ»).

d).     Сроки      направления     протоколов     об      административных

правонарушениях на рассмотрение в судебные инстанции нормативно не определены и ограничиваются сроками привлечения к административной ответственности. В данном случае срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год (нарушение прав потребителя), поэтому, с учетом большой загруженности сотрудников, протоколы были направлены с задержкой.

Тем не менее, не можем не согласиться с мнением гражданки К. о недопустимости подобных задержек при направлении документов.

e).    Обязанность   присутствовать   на   всех   судебных   заседаниях,

назначенных по инициативе Управления, нормативно не определена. Представители Управления не принимали участие в судебных заседаниях ввиду малочисленности отдела, нахождения одних сотрудников в отпусках, необходимостью проведения другими сотрудниками неотложных мероприятий.

f).    В соответствии с обращением гражданки К. были проанализированы действия сотрудников отдела КНСМК по проведению проверки в отношении ЗАО «РИС» и привлечению ЗАО «РИС» к административной ответственности. На все решения судов направлены апелляционные жалобы, присутствие на всех заседаниях представителей Управления обеспечено.

За упущения в проведении проверки в отношении ЗАО «РИС» и привлечению ЗАО «РИС» к административной ответственности начальнику и главному специалисту-эксперту отдела КНСМК снижен размер премии за ноябрь месяц 2012 г.

Время публикации: 28.01.2013 10:09
Последнее изменение: 01.02.2013 10:54